Законодательство о музейных предметах не может ограничивать права авторов произведений и их наследников, постановил Верховный суд России. Коллизия была связана с тем, что отраслевые законы оставляют за музеями право первой публикации изображений их экспонатов, а Гражданский кодекс РФ дает всю полноту исключительного права авторам и их наследникам.

Решение было принято в ходе разбирательства между Музеем архитектуры имени Щусева и наследниками художника Александра Дейнеки Георгием Гусевым и Анной Смирновой. Музей выпустил толстовки, майки и сумки с изображением работы Дейнеки «Футбол. 1924» и некоторых других. Наследники сочли, что изображение используется незаконно.

Первая инстанция согласилась с истцами. Пресненский суд взыскал с музея 340 000 рублей. Однако апелляционная и кассационная инстанции встали на сторону музея, сославшись на то, что картина ― в собственности музейного фонда России, а значит, и правообладатель ― это ФГБУК «Государственный научно-исследовательский музей архитектуры им. А.В. Щусева».

Верховный суд, в свою очередь, указал на то, что законодательство о музейных предметах не регулирует вопросы авторских прав. Между тем согласно Гражданскому кодексу РФ продажа материального носителя не влечет переход таких прав к новому собственнику. Верховный суд отменил решения нижестоящих инстанций и отправил дело на новое рассмотрение.

Ранее подобные споры решались почти исключительно в пользу музеев. Так, Государственный Эрмитаж преследовал ставропольскую предпринимательницу Йе Йоц, которая использовала в качестве логотипа магазина дизайнерской одежды картину «Дама в голубом» Гейнсборо. Российский национальный музей музыки судился с издательством «Вита Нова», включившим в книгу о Рахманинове архивные фотографии. Государственный историко-археологический музей-заповедник «Херсонес Таврический» потребовал от продуктового магазина (ООО «Кедр») компенсацию за выпуск леденцов с изображением Сигнального колокола, представляющего собой объект культурного наследия федерального значения.